ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-18996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблводоканал» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу № А36?1431/2019 Арбитражного суда Липецкой области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество, истец) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблводоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 16 904 456 рублей 41 копейки, их которых из которых 15 921 315 рублей 20 копеек составляет основной долг и 983 141 рубль 21 копейка неустойка

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2021 принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление окружного суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту сетей водоснабжения в с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области.

Указанный договор был заключен в соответствии с пунктом 9 части 1статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44?ФЗ) на основании приказа УЖКХ Липецкой области, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района, а так же протокола совещания по вопросу ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением с. Боринское Липецкого муниципального района. Цена договора составляла 28 000 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 обозначенного договора его цена не является окончательной и может быть уменьшена по фактическому объему выполненных работ, а также увеличена при изменении необходимых к выполнению объемов работ и (или) условий их выполнения, но не более чем на 10 % от цены договора. Любые изменения цены и (или) порядка расчетов оформляются дополнительным соглашением (п. 3.4 договора).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена договора увеличилась до 30 772 326 рублей 90 копеек без учета стоимости материалов заказчика, а так же внесены изменения в пункты 6 и 1.2 технического задания, в связи с чем реестр работ, с учетом данного дополнительного соглашения, включает в себя выполнение работ по строительству сети водопровода по ул. Жуковского от ул. Полевой до ул. Советская с. Боринское Липецкого района.

Судами установлена оплата заказчиком спорных работ в сумме 14 851 011 рублей 70 копеек. Отказ ответчика в оплате выполненных работ на сумму 15 921 315 рублей 20 копеек послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района ответчику было рекомендовано строительство новой артскважины, а не строительство новой сети водопровода.

При этом суды указали, что дополнительным соглашением № 2 стороны фактически изменили предмет договора (дополнив его работами по строительству сети водопровода), таким образом, соглашение, изменяющее предмет договора и увеличивающее цену договора в связи с выполнением работ по строительству, не предусмотренных договором (а не за счет увеличения объема работ по капитальному ремонту сетей), противоречит Закону № 44-ФЗ и является ничтожным.

Суд округа, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, не проанализированы положения контракта в совокупности с письмами, направленными заказчиком в адрес подрядчика, не исследован вопрос о добросовестности поведения заказчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела, вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин