Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу
№А14-8424/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 по сносу торгового павильона; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неуведомлению ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона и по нерассмотрению заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по неуведомлению предпринимателя о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменено, решение суда первой инстанции от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава, отсутствии нарушений законных прав и интересов предпринимателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.