Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Белгородская область), ФИО2 (Белгородская область), ФИО3 (Белгородская область), ФИО4 (Белгородская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А08-5975/2019  Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (Белгородская область, далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (Белгородская область, далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –                 ФИО4) (далее – истцы) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (Белгородская область, далее - общество «ОЭМК»), акционерному обществу «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (Москва, далее – общество «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры  г. Старый Оскол Белгородской области (Белгородская область),

о признании за истцами права собственности на часть акций и доли имущества, выкупленного истцами в 2002 году, бывшими в статусе акционеров общества «ОЭМК» у закрытого акционерного общества «Газметалл» (в настоящее время – общество «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»);  

об обязании вернуть истцам в собственность:

ФИО1 285 штук акций и 65 078 040 рублей за доли имущества;

ФИО2 146 штук акций и 33 338 224 рублей за доли имущества;

ФИО6 478 штук акций и 109 148 432 рублей за доли имущества;

ФИО7 71 штук акций и 16 212 424 рублей за доли имущества;

ФИО5 376 штук акций и 85 857 344 рублей за доли имущества;

ФИО4 298 штук акций и 68 046 512 рублей за доли имущества

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№А08-154/2008, А08-155/2008, А08-167/2008, А08-523/2008, А08-2553/2008, А40-70882/2008,                  А40-88182/2008, А40-89662/2008, А40-122207/2008 и А08-2210/2010, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцы не обладают статусом акционеров общества «ОЭМК», процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в 2007 году не признана незаконной; истцы не являлись и не являются акционерами общества «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»; наличие оснований для передачи истцам в собственность спорного имущества не установлено; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.