Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – должник),

установил:

Арбитражным судом Воронежской области приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу «Скорость Света» в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек; запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Скорость Света»; совершать любые регистрационные действия в отношении его движимого имущества, совершать любые регистрационные действия в отношении самого общества «Скорость Света», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением доли, принадлежащей единственному участнику Денисову А.В.

Общество «Скорость Света» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на его расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов