Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ» - обратился в суд с заявлением о привлечении Клименко С.Н., обществ с ограниченной ответственностью «Космос», «XXI век» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, ответчиков в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек; регистрирующим органам запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клименко С.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство кредитора должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также учитывая фактические обстоятельства дела, исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации