Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (далее - общество «Скорость Света») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – должник),

установил:

Арбитражным судом Воронежской области приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу «Скорость Света» в пределах 7 017 557 рублей 59 копеек; запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу «Скорость Света»; совершать любые регистрационные действия в отношении его движимого имущества, совершать любые регистрационные действия в отношении самого общества «Скорость Света», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением доли, принадлежащей единственному участнику Денисову А.В.

Общество «Скорость Света» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на его счета и денежные средства, поступающие на счета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Скорость Света» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по вопросу об отмене обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены. При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации