Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 по делу № А54?4730/2020 Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об оспаривании постановления

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установил:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2020 № 062/04/14.31?371/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 281 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением комиссии антимонопольного органа от 09.09.2019 по делу № 3977/1 установлен факт нарушения обществом (гарантирующий поставщик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135?ФЗ), выразившегося в направлении в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал» уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в г. Касимов Рязанской области. На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135?ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

При этом суд округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного управлением административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин