Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – административный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А09?11540/2020 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению административного органа к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда округа, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, обществу вменяется нарушение приложения № 4 «Допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции» к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013. В соответствии с данным нормативным актом, допустимый уровень содержания антибиотиков в молочной продукции должен составлять менее 0,004 мг/кг(л) для пенициллина.

При этом, 17.08.2020 сотрудниками административного органа в МБДОУ детский сад № 10 «Мишутка», г. Карачев, произведен отбор проб кефира производства общества для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 %, дата изготовления 15.08.2020. Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 01.09.2020 № 435?20 ЭЗ образец пищевой продукции – кефир для питания детей раннего возраста с массовой долей жира 3,2 % не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 ввиду обнаружения остаточного количества лекарственного препарата из пенициллиновой группы – клоксациллина, в количестве 1,20 мкг/кг.

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол от 11.11.2020 № БР?ЮЛ?МКЛ?0051?01/2020 о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, после чего административный орган обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов вменяемого административного правонарушения и о достаточных основаниях для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд округа, руководствуясь теми же нормами права, пришел к иному выводу, а именно о том, что определенное вышеуказанным экспертным заключением от 01.09.2020 № 435?20 ЭЗ количество клоксациллина в произведенной обществом молочной продукции 1,20 мкг/кг равно 0,0012 мг/кг, что более, чем в три раза ниже допустимого уровня содержания данного антибиотика в молочной продукции, установленного Приложением № 4 к ТР ТС 033/2013.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Изложенная в кассационной жалобе позиция административного органа о том, что отсутствие нормативов клоксациллина в Приложении № 4 к ТР ТС 033/2013 означает полный запрет на наличие остаточного количества данного лекарственного препарата из пенициллиновой группы в продукции общества, не может быть поддержана, так как не является основанием для толкования норм права, отличного от осуществленного судом округа в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин