Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (Белгородская обл.) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-2188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – общество «Курск-Агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – общество «Пчелка») о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 площадью 151 440 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет  на срок до 07.05.2025 в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2010, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020, решение от 25.03.2020 отменено, за обществом «Курск-Агро» признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2010.

В кассационной жалобе общество «Пчелка» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что выдел ФИО1 как собственником долей спорного земельного участка из арендованного обществом «Курск-Агро» земельного участка мог быть осуществлен в данном случае только с согласия арендатора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: при заключении спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:37 из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.04.2010 собственники долей (в том числе ФИО1) и арендатор согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы; при проведении общего собрания 26.06.2017 не была однозначно и ясно выражена воля ФИО1 на отказ от продления договора аренды в целях выдела земельного участка и самостоятельного распоряжения им, вопросы, связанные с юридической судьбой аренды (о прекращении, продлении, перезаключении договора), на данном собрании не рассматривались, голосование не проводилось; решение о выделе земельного участка принято ФИО1 29.09.2016 независимо от вопросов, разрешенных на собрании 28.06.2017; поскольку договор аренды являлся действующим на день регистрации права собственности на выделенный участок (со сроком действия аренды до 07.05.2025), в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды общества «Курск-Агро» было автоматически распространено на образованный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:38 с тем объемом прав и обязанностей сторон, которые были установлены в момент заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.04.2010.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.