Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 по делу №А14?25650/2018 по иску общества к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – концерн) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки и пени за нарушение сроков его оплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 30.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе поведение истца (поставщик), хронологию событий, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, протолковав условия договора поставки от 11.10.2017 № 250-94/17, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоответствия поставленной продукции условиям заключенного договора и невозможности ее использования на АЗС; отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств исполнения истцом выявленных нарушений условий договора при приемке продукции; наличие у ответчика (покупатель) достаточных и законных оснований для отказа от принятия поставленной по товарной накладной продукции и принятия ее на ответственное хранение.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 431, 456, 464, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков