Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу № А83?2557/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича (далее – предприниматель) о признании недействительным постановления администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) от 26.12.2019 № 4456 о демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым, расположенных по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 27, 28, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 28.12.2018 № 4929, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в нарушение пункта 2 статьи 10, пункта 1.27 статьи 13 Раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 129 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 04.09.2019 № 1258, предпринимателем размещен нестационарный объект (шлагбаум), перекрывающий дорогу общего пользования и ограничивающий передвижение граждан и транспортных средств, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления (администрацией).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения процедуры, установленной вышеназванным Положением, суды не усмотрели совокупности условий, необходимой в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспоренного постановления, установив, что оно принято при наличии предусмотренных Положением оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова