ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-25001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09?2174/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтика?Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом») о взыскании 2 227 023,37 рубля убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 2 168 716,37 рубля (из них 559 443,17 рубля расходов на строительные материалы и 1 609 273,20 рубля расходов на оплату стоимости работ по ремонту кровли) и расходов на оплату обследования кровли в размере 58 307 рублей (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология», «УниверсалСистем», «ПрофКровля 32», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 2 168 716,37 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание решение суда по делу № А09?4115/2019, которым установлена причинно–следственная связь между причиненным вредом квартирам по причине неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома, обслуживание которого в спорный период осуществлял ответчик, и противоправностью его бездействия; учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него судебным актом обязанность произвести ремонт поврежденного кровельного покрытия в установленный срок, при этом в соответствии с решением собственников после истечения предельного срока, определенного на исполнение решения суда, истец выполнил работы по замене кровли за счет собственных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт.

При этом суды учли, что обязанность ответчика как управляющей организации по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе кровли, возникла в силу закона, а судебным решением по делу № А09?4115/2019 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09?2174/2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова