ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-25066

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.09.2021, принятые в деле № А62-1626/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 09.08.2019, заключенного между должником и
ФИО1,

установила:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021, договор займа от 09.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на одобрение сделки финансовым управляющим игнорирование представленных доказательств реальности займа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что договор займа от 09.08.2019 заключен с нарушением запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Оценка заявителем в качестве одобрения финансовым управляющим договора займа обращения в суд с заявлением о снятии ограничений по распоряжению должником имуществом является ошибочной.

Реального исполнения договора суды не установили и иная оценка в жалобе подтвержденности такового является субъективной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова