Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу № А14-8641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – общество «Полюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – общество «Энерговид») о взыскании 317 741,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 № А 01/11.17 за период с 01.08.2019 по 11.03.2020,                      63 106,45 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020, с продолжением начисления неустойки с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также по встречному иску  общества «Энерговид» о взыскании с общества «Полюс» 71833,43 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного НДС и 6938,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.02.2021 с начислением до момента погашения основного долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Энерговид» взыскано 293 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 25.02.2020, 60 894 руб. пеней за период с 11.01.2019 по 22.06.2020, а также 9868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Энерговид» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу                                   № А14-11386/2020, проанализировав условия договора аренды от 01.11.2017   № А 01/11/17, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего.

Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворил требование общества «Полюс» о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 в сумме 60 894 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, отказав при этом в снижении размера неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.