Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Космос-Прим» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021 по делу
№ А83-8939/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала к гаражному кооперативу «Космос-Прим» о взыскании долга за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вилен+»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полгая их незаконными, необоснованными и немотивированными, содержащими существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о размере долга, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 308, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с установленным фактом самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора холодного водоснабжения.

Вопреки мнению заявителя, не опровергающего самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, установление диметра трубы в месте присоединения к централизованной системе водоотведения относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик в суде первой инстанции не возражал против учтенного в расчете истца диаметра трубы и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, судом округа сделан правильный вывод о том, что незаконность расчета исходя из диаметра 250 мм ответчиком не доказана. Ввиду изложенного ссылка в настоящей жалобе на акт от 11.11.2021 и схему от 29.10.2021 в обоснование необходимости использования в расчете иного диаметра не может служить основанием для пересмотра судебных актов от 22.03.2021 и от 16.06.2021.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражному кооперативу «Космос-Прим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.