Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу
№ А83-17178/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по тому же делу

по иску Алуштинского городского совета Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о признании недействительным с момента заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 № 282, заключенного между Коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» и физическим лицом ФИО1; о признании прекращенным с 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г.Алушты от 29.10.2009 № 282, заключенного между коммунальным предприятием «Управление городского хозяйства» и физическим лицом - предпринимателем ФИО1; о признании недействительным с момента заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, заключенного между муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; о применении последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 01.03.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - городской совет) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 166, 168, 425, 617 Гражданского кодекса, пунктом 2 части 1 статьи 2, частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ФКЗ), статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании составе
Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города
федерального значения Севастополя» (далее - Закон 6-ФКЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суды исходили из того, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается собственностью соответствующих муниципальных образований. Законом № 38-ЗРК определено, что стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу данного закона, обязаны до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установили, что согласно законодательству Украины статус предпринимателя присвоен ФИО1 12.10.2006, а в соответствии с законодательством Российской Федерации - 28.08.2017, дополнительным соглашением от 30.05.2014 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от  29.10.2009, статус арендатора изменен на физическое лицо. Сам договор аренды не прекратил своего действия 01.01.2015, а был приведен сторонами в соответствие действующему законодательству Российской Федерации путем заключения договора аренды 01.03.2018.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие несогласие с обжалуемыми судебными актами, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Алуштинского городского совета Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Е. Борисова