ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-27216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу № А83?15800/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по указанному делу

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 103 353 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен спорный государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>». Срок действия контракта установлен до 22.12.2017

В ходе эксплуатации объекта учреждением в период с 29.08.2018 по 24.05.2019 были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые по мнению истца должны быть устранены ответчиком в рамках его гарантийных обязательств по спорному контракту.

Неявка ответчика на составление акта выявленных дефектов, неисполнение им своих гарантийных обязательств и игнорирование претензии учреждения с требованием об оплате штрафа, послужили основанием для обращения заказчика с настоящим исковым требованием.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, которые не были устранены ответчиком в установленный законом и контрактом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования учреждения.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин