Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва; далее – Росимущество, заявитель)   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу
№ А83-7681/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по тому же делу

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании за счет казны Российской Федерации
13 060 875,77 рублей (с учетом НДС) неосновательного обогащения за период
с 16.04.2018 по 18.02.2019, 1 521 367,24 рублей процентов за каждый день просрочки за период по 04.06.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые  
на сумму в размере 13 060 875,77 рублей за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие период  (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее – минфин), Крымская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее – ООО «СВМ-Регион»), общество
с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, требования удовлетворены частично,
с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу предприятия взыскано 14 566 049,63 рублей, из которых 13 060 875,77 рублей - неосновательное обогащение, 1 505 173,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020, проценты
за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 13 060 875,77 рублей за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  в остальной части требований отказано.

В жалобе заявительпросит судебные акты отменить, ссылаясь 
на несогласие с выводами судов на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе  договор от 28.11.2014  № 1080
на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа, заключенный между  Крымским республиканским предприятием «Черноморнефтегаз»  (хранитель)
и ООО «Пласт» (поклажедатель), дополнительные соглашения к нему
от 03.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, акт приема-передачи  от 31.12.2014 № 1, протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 № 10006000-477/2016, постановление мирового судьи судебного участка
№ 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу
№ 5-92-126/2017 (далее – постановление по делу № 5-92-126/2017), уведомление таможни от 25.06.2018  адрес Минимущества Республики Крым
о наличии у предприятия природного газа,  обращенного в доход федеральной собственности, письмо  Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 
о принятии решения о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием
у таможни имущества, указанного в уведомлении от 25.06.2018, государственный контракт  от 22.05.2018 № 017500003818000054 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым, поручение Минимущества Республики Крым от  18.07.2018 № 02/296 на прием
ООО «СВМ-Регион»  конфискованного природного газа, письмо предприятия от 19.09.2018 в адрес  таможни и Минимущества Республики Крым
о необходимости заключения договора хранения природного газа, сообщение таможни  от 18.10.2018  в адрес предприятия о подписании 15.10.2018  акта
о передаче ООО «СВМ-Регион» для исполнения имущества (конфискованный природный газ), акт  от 09.01.2019 о возвращении ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа Минимуществу Республики Крым, поручение  от 18.02.2019 № 138 на прием, транспортировку, хранение
и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве
11 593 488 куб. м, на основании вновь заключенного государственного контракта от 29.01.2019, справка от 04.06.2020 № 34/02-3681 о нахождении природного газа в количестве 11 593,488 куб. м, переданного на хранение предприятию в Глебовском подземном хранилище,в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 210, 235, 243, 395, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1688-р
«Об утверждении Соглашения между Федеральным агентством
по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 284-О, Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

          Суды исходили из того, что  право федеральной собственности
на конфискованный природный газ возникло с момента вступления
в законную силу постановления по делу № 5-92-126/2017, на основании которого природный газ был конфискован, то есть безвозмездно изъят
с обращением его в доход государства. Одновременно с конфискацией природного газа у бывшего собственника, право собственности на него возникло у государства, следовательно, собственником природного газа
в количестве 11 593 488 куб. м, находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, является Российская Федерация. Надлежащим ответчиком
по настоящему иску является собственник конфискованного газа - Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств
и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом
в Республике Крым.

           Суды пришли к выводу, что между предприятием и Российской Федерацией фактически сложились отношения по хранению имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб. м), Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить предприятие, как хранитель за оказание услуг по хранению природного газа.

  Суды признали требования предприятия, в части взыскания неосновательного обогащения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки
от невыплаченной в срок суммы 13 060 875,77 рублей за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России,  обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.06.2020, суды, пришли к выводу, что начисление процентов следует производить с 03.07.2018 и, самостоятельно произведя расчет,  взыскали с Росимущества 1 505 173, 86 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя  были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.