Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А14?21954/2019 Арбитражного суда Воронежской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлению общества о признании недействительным приказа Управления лесного хозяйства Воронежской области (далее – управление) от 21.11.2019 № 1725 об отказе в предоставлении лесного участка в аренду; признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду лесного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга», кв. 103 выделы 1, 2, 3, 4, 5, часть выдела 8, выделы 9, 10, 11, часть выдела 12, выделы 13, 14, часть выдела 15, часть выдела 16, выдел 17, часть выдела 19, квартал 105 часть выдела 1, площадью 307 000 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:6982, оформленного письмом от 21.11.2019 №64-11/6960; об обязании управления принять решение о предоставлении обществу в аренду лесного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга», кв. 103 выделы 1, 2, 3, 4, 5, часть выдела 8, выделы 9, 10, 11, часть выдела 12, выделы 13, 14, часть выдела 15, часть выдела 16, выдел 17, часть выдела 19, квартал 105 часть выдела 1, площадью 307 000 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:6982,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 3, 12, 43, 71, 72, 87, 102, 111, 119 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого приказа и действий по отказу в предоставлении в аренду лесного участка, оформленного письмом, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:6982 отнесен к категории земель лесного фонда; испрашиваемый обществом в целях добычи полезных ископаемых лесной участок является частью названного земельного участка и относится к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов в зеленой зоне, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями; испрашиваемая часть земельного участка не прошла кадастровый учет, право государственной или муниципальной собственности в его отношении не зарегистрировано, в связи с чем не может являться предметом договора аренды.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков