Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу

№ А83-1501/2019,

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Джанкой «Городская управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойский Партнер» о признании договоров аренды № 37 от 25.04.2018 и № 129 от 22.03.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Джанкоя Республики Крым, Джанкойский городской совет Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Джанкойский бытовик»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят отказ общества от иска в части применения последствий недействительности договоров, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с учетом дополнительного постановления от 24.08.2020, решение от 19.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 постановления апелляционного суда от 09.07.2020 и от 24.08.2020 отменены, оставлено в силе решение от 19.02.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенных при заключении указанных договоров, поскольку, по мнению общества, они заключены в отсутствие результатов конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды первой инстанции и округа руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходили из недоказанности обществом правовых оснований для признания договоров аренды № 37 от 25.04.2018 и № 129 от 22.03.2019 недействительными.

Суды указали, что договор аренды заключен с соблюдением конкурентных процедур, продлевался на тех же условиях и на тот же срок, не прекращая своего действия, а продление права аренды нежилых помещений не требовало проведения новых конкурсных процедур для заключения договора аренды с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, являющимся субъектом малого предпринимательства.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов