Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А83-5411/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) о признании незаконным решения от 15.02.2019 № 90/01/2019-22584 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 90:22:010301:1738; понуждении комитета внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010301:1738 в части изменения площади нежилого помещения с 97,3 кв. м на 361,8 кв. м, возобновив тем самым запись в ЕГРН, которая была до исправления технической ошибки на основании решения от 15.02.2019 № 90/01/2019-22584, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Симферорест Групп»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано незаконным решение комитета от 15.02.2019 № 90/01/2019-22584 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях нежилого помещения КН: 90:22:010301:1738 в части изменения площади с 97.3 кв. м на 361,8 кв. м, на комитет возложена обязанность восстановить существовавшее до нарушения права положение – внести в ЕГРН соответствующие сведения.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался, а поданная комитетом апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 возвращена в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 решение от 28.06.2019 оставлено без изменений.

Впоследствии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования удовлетворил частично в размере 67 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.