Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                      от 13.10.2021 по делу №А14-12494/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (далее - Общество) о взыскании 9 052 344 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0607019:370, расположенным по адресу: <...>, за период с 09.06.2017 по 01.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, взыскал с Общества 100 601 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                     от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1816), Положением о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 № 1467-III (далее – решение                   № 1467-III, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111 (далее – приказ № 1111), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Общества 100 601 руб. 21 коп. платы за фактическое пользование частью участка.

Суды исходили из следующего: Общество в отсутствие правовых оснований использовало часть спорного участка под вспомогательную строительную площадку; Администрация неверно рассчитала плату за пользование данным участком на основании Приказа № 1111 исходя из рыночной стоимости права аренды, поскольку такой вид объектов как строительная площадка для вспомогательных объектов, обеспечивающих строительство на смежных земельных участках, включен в Перечень (пункт 31) только постановлением № 1816, то есть после того как Общество прекратило использование этого участка; следовательно, расчет платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании решения № 1467-III исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа «Город Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева