Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 по делу № А83?16560/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Беолан») к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 657,53 рубля,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Беолан», Бахчисарайского городского совета Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что денежные средства, внесенные им в качестве вклада по договору простого товарищества от 13.07.2017, израсходованы ответчиком не в соответствии с целями договора и подлежат возврату истцу.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 395, 407, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, факт прекращения договора простого товарищества в связи с истечением срока его действия, принимая во внимание согласованное сторонами условие о том, что при прекращении договора имущество, переданное в общее владение и пользование, возвращается предоставившим их товарищам без вознаграждения, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и возврата денежных средств, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены или изменения, указав, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права не допущено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не принимаются.

Ссылка ответчика на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 права требования возврата вклада по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Беолан» договору цессии от 06.03.2020 № 1 несостоятельна с учетом того, что определение суда первой инстанции от 10.03.2020 о замене истца по настоящему делу в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова