ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№310?ЭС21?3374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от25.06.2020 по делу №А83?2144/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от28.12.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АконсПро» кСлужбе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АконсПро» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее– служба, административный орган) от06.02.2020 №11?13?03 опривлечении кадминистративной ответственности наосновании части1 статьи9.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее– КоАПРФ) сназначением наказания в виде 200000рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от28.12.2020, постановление административного органа признано незаконным иотменено в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших наисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения вматериалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту непредставления обществом сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за2018год вотношении опасного производственного объекта, что является нарушением части2 статьи11 Федерального закона от21.07.1997 №116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», служба составила протокол от24.01.2020 №11?13?03 обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи9.1 КоАПРФ, и вынесла оспоренное постановление.

Согласно части1 статьи9.1 КоАПРФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.

Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя кадминистративной ответственности, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении 2018года в соответствии с положениями части2 статьи11 Федерального закона от21.07.1997 №116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должны представляться до01.04.2018. Между тем оспоренное постановление о привлечении общества кадминистративной ответственности вынесено 06.02.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей4.5 КоАПРФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию службы с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин