ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310?ЭС21?4082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Кредо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 по делу № А62?2055/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Кредо» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Кредо» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 06.03.2020 № 02?19/600?8ю о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, постановление управления изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого уменьшен до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка учета оборота (поставка) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Признавая наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о том, что обществом в нарушение пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, регламентирующего порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат), не исполнена надлежащим образом обязанность по фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции. Суд округа согласился с данными выводами.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо освобождающих заявителя от административной ответственности, не имеется, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении, которые являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц?связи рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин