Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 по делу                        № А84-206/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности средств - с Минобороны России, за счет средств казны в пользу общества взыскано 1 676 916,44 руб. задолженности за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 01.03.2016.

 Учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество 20.03.2015 передано в составе единого имущественного комплекса, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, являющимся территориальным подразделением органа, уполномоченного на осуществление функции по распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, соответственно, учреждение является надлежащим ответчиком и должно в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию спорного имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Поскольку учреждение не исполнило указанную обязанность, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  проверив расчет задолженности и признав его верным, взыскали с учреждения, а в случае недостаточности средств с Минобороны России за счет казны, указанную в иске задолженность за содержание общедомового имущества по договору от 01.03.2016.

При этом суды указали, что доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.