Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис», закрытого акционерного общества «Евродизайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 по делу № А62-3934/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее – ООО «Плитсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее – ЗАО «Евродизайн») о взыскании 4 370 094 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

В свою очередь, ЗАО «Евродизайн» заявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Плитсервис» о взыскании 4 875 835 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, требования ООО «Плитсервис» удовлетворены; в удовлетворении иска ЗАО «Евродизайн» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и апелляционное постановление от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 решение от 20.04.2020 и апелляционное постановление от 07.08.2020 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Плитсервис» и взыскания судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано 3 086 254 рубля 64 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Плитсервис» указывает, что судами ошибочно определен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ЗАО «Евродизайн» в своей кассационной жалобе настаивает на неправильном исчислении судебными инстанциями размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Плитсервис» (заказчик) и ЗАО «Евродизайн» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда.

Из пункта 1.2 договора следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора определен характер переработки – ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица), и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки – 3 календарных дня со дня выставления счета.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество – при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала. При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В силу пункта 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (пункты 3.10, 3.11 договора).

В обоснование первоначального иска ООО «Плитсервис» указывает на то, что ему частично не было возвращено сырье, переданное на переработку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016

№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды частично удовлетворили заявленные требования, признав наличие на стороне ЗАО «Евродизайн» неосновательного обогащения в размере 3 086 254 руб.64 коп.

Стоимость давальческого материала истцом определена на основании сведений товарных накладных на приобретение древесностружечной плиты, а также понесенных транспортных расходов.

Ссылка ответчика о невозможности квалификации в качестве неосновательного обогащения материала, переданного по накладной № 1 от 22.1.2017 в объеме 249,230 куб.м, поскольку он не принадлежал истцу на праве собственности, отклонена судами , как основанная на неверном толковании норм материального права.

Судебные пришли к выводу о том, что в отношении сырья, переданного по плитам толщиной 18 мм, 22 мм, 32 мм, срок исковой давности пропущен в полном объеме. Срок исковой давности не пропущен в части плит толщиной: 10 мм в объеме 2 249,28 кв. м; 16 мм в объеме 4 153, 514 кв. м; 25 мм в объеме 10 920,248 м кв.

Суды признали пропущенным срок исковой давности в отношении сырья, переданного до 01.05.2015.

Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности по окончании работ, признано необоснованным, поскольку срок выполнения работ определен по каждой заявке в отдельности, как и срок возврата давальческого материала.

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис», закрытого акционерного общества «Евродизайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова