Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу
№ А68-2509/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО1 (далее – заместитель начальника отдела ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – Территориальное управление Росимущества), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: нежилого здания (Дворец культуры с подвалом), площадью объекта: 3966,1 кв. м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание); о признании недействительными и отмене торгов по извещению о проведении торгов № 280819/2650241/01, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) по реализации имущества нежилого здания; о признании недействительными и отмене публичных торгов, по извещению № 280220/2650241/01, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) по реализации имущества общества – нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, администрация муниципального образования Узловский район,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района находится сводное исполнительное производство № 25428/14/21/71-СД в отношении общества о взыскании денежных средств в пользу налогового органа и пенсионного фонда.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника нежилого здания площадью 3966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенного по адресу: <...>, на которое судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 наложен арест.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов от 21.08.2019 в Территориальное управление Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона названное нежилое здание общей стоимостью 22 318 000 рублей (стоимость определена в соответствии с отчетом ООО «СМВ Консалтинг» от 22.04.2019 № 1406/19).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги (дело № А68-11560/2019).

Арбитражным судом Тульской области определением от 18.09.2019 по делу № А68-11560/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов до вынесения судом решения по существу спора и вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу 3№ А68-11560/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2020, обществу отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные действия возобновлены 26.02.2020.

Территориальным управлением Росимущества 30.09.2019 в отношении спорного имущества проведены торги, признанные несосотоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов от 27.02.2020 цена имущества была снижена на 15 процентов                                  (до 18 970 300 рублей) в связи с тем, что это имущество не было реализовано в месячный срок.

Торги по реализации имущества проведены Территориальным управлением Росимущества 08.04.2020, признаны состоявшимися, победителем торгов признано Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Договор купли-продажи  с победителем торгов заключен 20.04.2020, имущество реализовано по цене 19 160 003 рубля.

Общество, не согласившись с результатами торгов, указав, что постановление от 27.02.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества и проведение торгов противоречит требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив соблюдение процедуры реализации арестованного имущества и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Проведение торгов в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушение чьих-либо прав, поскольку в установленный организатором торгов период приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в них, и данный факт был известен организатору торгов до дня их проведения.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.