Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой- Престиж» (далее – общество «Элитстрой-Престиж») на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А23-4245/2019 по иску общества «Элитстрой-Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Лазурный берег на Оке» (далее – общество «Парк-Отель «Лазурный берег на Оке») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично.

Общество «Элитстрой-Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Парк-Отель «Лазурный берег на Оке» судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2020 и суда округа от 10.02.2021, в удовлетворении названного ходатайства отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 112, 115, 117 АПК РФ, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, учитывая не представление заявителем надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов своевременно, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратили заявление о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой- Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков