Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «Квадра») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу
№ А62-10810/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по тому же делу 

по заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Смоленская генерация» к Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий по уничтожению исполнительного производства от 22.09.2020
№ 22423/15/67040-ИП и обязании восстановить утраченное исполнительное производство,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (далее – должник, ООО «Коммунальные системы «Козинское»),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и  процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу
№ А62-2243/2015 с ООО «Коммунальные системы «Козинское» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 732 110,77 рублей, проценты
в размере 13 586,35 рублей, проценты на сумму задолженности 2 732 110,77 рублей, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 728,00 рублей в возмещение судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС № 005141844, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22423/15/67040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступили.

31.03.2016 общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия сведений о проведенных исполнительных действиях по взысканию задолженности. Ответ на данную жалобу в адрес заявителя не поступил.

03.10.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов с запросом о представлении документов об окончании исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП.

22.10.2019 в адрес ПАО «Квадра» поступил ответ на запрос, согласно которому материалы исполнительного производства № 22423/15/67040-ИП уничтожены в связи с истечением установленного трехлетнего срока хранения.

Полагая незаконными действия отдела судебных приставов по уничтожению исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37  (далее – Перечень документов), суды исходили из того, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Делая такие выводы, суды установили, что Перечнем документов для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения, доводы ПАО «Квадра» об уничтожении вместе с материалами исполнительного производства подлинника исполнительного листа ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по делу № А62-2243/2015 обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине не представления доказательств уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий отдела судебных приставов противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы ПАО «Квадра».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из вышеизложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра» – Генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.