Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 по делу №А83-15459/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 125 481, 08 рублей за фактическое пользование земельным участком, находящемся в государственной собственности Республики Крым, сложившейся за период с ноября 2018 года по март 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
4 764,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 исковое заявление удовлетворено.

На основании ходатайства ответчика от 20.07.2020 определением от 23.07.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение по делу и приобщения дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика 163 780, 95 руб. неосновательного обогащения, связанного с размещением последним на указанном земельном участке аттракциона.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021, решение от 28.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменено. Уточненное исковое заявление порта удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А83-6395/2018,  имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, признав доказанным факт размещения принадлежащего предпринимателю передвижного аттракциона, определив размер неосновательного обогащения и расчет цены иска и установив обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 17, статьей 18, пунктами 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306), приказом должностного лица ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» от 01.08.2018 № 362 исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года за фактическое пользование 60 кв.м территории порта (причал №4) в размере 163 780 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Г.Г. Попова