Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектра один» (г. Евпатория) и Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым (г. Евпатория) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу

№ А83-7156/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность «Сервис - ХХII» (далее – общество «Сервис - ХХII») о взыскании 7 615 255 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 04.03.2015 по 30.09.2019.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Евпатории Республики Крым; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вектра Один» (далее – общество «Вектра Один»).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 14.10.2010 утвердил мировое соглашение, заключенное Департаментом, обществом

«Сервис - ХХII» и обществом «Вектра Один», прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2021 отменил определение суда от 14.10.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вектра Один» и Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества «Вектра Один» и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, условиями которого предусмотрено снижение размера платы за пользование публичным земельным участком, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли данная плата размеру, подлежащему расчету за спорный период по ставкам, установленным действовавшими в этот период нормативными правовыми актами; соответствуют ли требованиям законодательства установленные в мировом

соглашении сроки и порядок внесения платы за пользование участком; не дал правовой оценки мировому соглашению в части правомерности возложения обязанности по внесению платы на третье лицо - общество «Вектра Один», с учетом того, что замена ответчика в установленном законодательством порядке не была осуществлена.

Приведенные обществом «Вектра Один» и Департаментом в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение от 14.10.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Вектра Один» и Департамент не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектра один», Департаменту имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева