Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССМИР» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 по делу № А83-14796/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 14.06.2019 № 878,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании предписания недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 13 по улице Молодежной в селе Новый Сад Симферопольского района Республики Крым (далее – МКД) на основании лицензии и договора управления от 16.04.2019.

Сведения об управлении обществом названным МКД 01.05.2019 внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Крым.

Инспекцией назначена внеплановая выездная проверка общества в рамках осуществления лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 32 указанного МКД, в том числе по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД.

В ходе проверки проведен визуальный осмотр МКД, по результатам которого выявлены нарушения.

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя входных групп, восстановления освещения входных групп и удаления растительности на козырьках, окраске фасадного газопровода.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным, указав, что при проверке не был принят во внимание короткий срок нахождения указанного дома в управлении общества, в то время как обществом представлен план-график выполнения работ на 2019-2020 годы, которым работы по восстановлению освещения входных групп, штукатурные работы, работы по окраске газовых труб включены в III квартал 2019 года и в дальнейшем согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2019 указанные работы были выполнены обществом в полном объеме. Также суд указал на недоказанность наличия растительности на козырьках входных групп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отменил решение исходя из следующего: общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме; работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя и освещения входных групп, удалению растительности на козырьках входных групп, работы по окрашиванию фасадного газопровода должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный обществом акт от 10.07.2019 об отсутствии растительности на козырьках входных групп, составленный работником общества и собственником квартиры № 39, указав на то, что данный акт составлен после проведения проверки и выдачи предписания и не опровергает установленных нарушений на день проведения проверки (14.06.2019).

Нарушения положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССМИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации