Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу № А54-9959/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансглобал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод», общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» и общества с ограниченной ответственностью «Стан» 829 820 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности.

Определением от 27.01.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 09.07.2020 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на

правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Логистик групп».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» 829 820 рублей задолженности; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвескон» и обществу с ограниченной ответственностью «Стан» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования к заказчику по спорному договору, не усмотрев оснований для солидарного взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина