Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области
от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 29.01.2021 по делу № А36-3969/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - истец, ООО "Шарм") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о сносе самовольных построек по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Московский дом"; Администрация г. Липецка; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка; Маркова Маргарита Дмитриевна; ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"; МУП "ЛипецкТеплосеть".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:020103:2, путем сноса за свой счет самовольно возведенных построек лит. а, лит. а1, расположенных по адресу: <...>, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  между наличием пристроек  и отключение помещений истца не существует причинно-следственной  связи.

Не обладая информацией о  очке подключения  ОО «Шарм» к сетям теплоснабжения ,судом первой инстанции сделан необоснованны вывод об отсутствии у ситца возможности  подключения к центральной системе теплоснабжения в связи с возведением спорной пристройки. Судами принято в качестве надлежащего доказательства противоречивое экспертное заключение ООО «ПроектГрупп»-НДТ» №3С-05/03-20 от 28.05.2020. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Шарм" является собственником нежилого помещения N 4 (назначение: нежилое, общей площадью 960,1 м2, литер: А), находящегося на 1, 2, 3, 4 этажах второго подъезда здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2008.

Указанное здание бытового обслуживания расположено на земельном участке площадью 827 м2 с кадастровым номером 48:20:020103:2.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2008 ООО "Шарм" также владеет 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Собственником нежилых помещений в здании бытового обслуживания и земельного участка (3/5 доли), на котором расположено здание, до 06.12.2012 являлось ООО "Московский дом", а с 06.12.2012 - ИП ФИО1

ООО "Московский дом" в 2011 году в отсутствие разрешения Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка произведена реконструкция одного из помещений, в том числе, возведены пристройки к лицевой и тыльной сторон здания лит. а и лит. а1: с лицевой части здания-пристройка с двумя входами и металлическое крыльцо, с тыльной части здания - пристройка и вход в подвальные помещения здания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-972/2011 за ООО "Московский дом" признано право собственности на реконструированное помещение N 2 лит. А, а, а1 площадью 475,5 м2, расположенное в здании бытового обслуживания по адресу: <...>.

ООО "Шарм", не привлеченное к участию в деле N А36-972/2011, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ООО "Шарм" и ФИО2, также являющаяся собственником нежилого помещения в здании бытового обслуживания, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, произведена замена ООО "Московский дом" на правопреемника - ИП Соколова С.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А36-972/2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-972/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду с учетом отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отключение от сети теплоснабжения в результате строительства указанных пристроек, ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  иском.

Исследовав и оценив  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22,24,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды удовлетворили требования истца,  придя к выводам о том , что   возведение строений  произведено без согласия иных собственников,   реконструкция помещений ответчика произведена  самовольно с существенным нарушением строительных норм и правил,  истцу созданы  препятствия в теплоснабжении его помещений, а также в проведении их ремонта и обслуживания.

 ООО "Московский дом" в установленном законом порядке не получало разрешения на реконструкцию нежилого помещения N 2 и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласия иных собственников на их возведение.

Истцом было выражено согласие от 28.12.2008 на реконструкцию внутренних помещений подвала, от 24.12.2010 на пристройку между 11 и 14 окнами фасада здания, согласие на возведение пристройки лит. а1 им дано не было. Фактически правопредшественником ответчика возведена пристройка лит. а между 11 и 16 окнами здания.

Как следует из  письма филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" генеральному директору ООО "Шарм" от 17.07.2017 N ВВ-461/8185, филиалом арендован ввод тепловой сети на спорное административное здание протяженностью 17 метров. Сотрудниками филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на данном участке возведены спорные пристройки ответчика без согласования с филиалом, что нарушает охранную зону данного участка.

Согласно заключению от 09.01.2020 экспертов Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4 пристройки лит. а и лит. а1 попадают в охранную зону теплопровода (земельный участок с кадастровым номером 48:20:020103:2/5), что не соответствует градостроительным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроектГрупп-НДТ" ФИО5 от 28.05.2020 , при строительстве входных групп лит. а и лит. а1 к помещению N 2 допущены нарушения требований документации в области строительства и градостроительной деятельности, в ходе эксплуатации после самовольной реконструкции образовались существенные дефекты строительных конструкций основного здания. Пристройки ухудшают эксплуатационные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций основного здания, в частности, наружных несущих стен.

Демонтаж пристроек лит. а, лит. а1 без причинения существенного вреда конструкциям основного здания возможен по предварительно разработанной проектной документации. Подключение помещений N 4 к сети теплоснабжения в силу расположения иных сетей и фундаментов здания возможно по единственному варианту - в существующем лотке перпендикулярного ответвления от магистральных сетей теплоснабжения. При этом данное подключение является единственно возможным, но такому подключению препятствует пристройка лит. а.

Относительно нарушений санитарных и противопожарных норм и правил в экспертном заключении N 3С-05/03-20 ООО "ПроектГрупп-НДТ" эксперт указывает на отсутствие положительного заключения о противопожарном состоянии пристроек лит. а и лит. а1, а также на наличие дефектов - высолов на стенах, что свидетельствует о проникновении грунтовых вод в фундаменты и стены и может привести к их разрушению.

Также эксперт пришел к выводу о необеспечении безопасности путей движения, в том числе эвакуационных.

Суды признали указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, не установив в нем противоречивых или неясных выводов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.