Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – общество, таможенный представитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу № А62-7377/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.05.19 № РКТ10113110- 19/000410 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

(далее – ТН ВЭД),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (далее – декларант, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода

ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (продукты для кормления сельскохозяйственных животных: кормовая добавка, предназначенная для добавления в полнорационные корма для повышения продуктивности и сохранности свиней. Производитель: PATENT CO.D.O.O. Марка: PATENTE HERBA PLUS).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции
2309 90 960 9 ТН ВЭД, как продукты для кормления животных (прочие).

По результатам проведенной экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная добавка не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, указав на иную классификацию – 3808 94 900 0, что повлекло увеличение ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 10% до 20% и, соответственно, изменение размера таможенных платежей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в

соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, суды согласились с выводами таможенного органа.

При этом суды исходили из того, что ввезенный товар по своим характеристикам и свойствам не соотносим с готовым кормом, а относится к средствам дезинфицирующим и аналогичным им, поскольку обладает бактерицидными, бактериостатическими свойствами и предназначен для добавления в корм или в воду животным, имеет своей основной целью контроль за нежелательными микроорганизмами. В этой связи суды пришли к выводу о правомерном внесении изменений и (или) дополнений в сведения, отраженные в декларациях, отсутствии тарифных преференций, изменении размера таможенных платежей и законности решений таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации