Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Калач) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по делу № А14-6087/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:10:1000082:0007, расположенным по адресу: <...> «а», путем сноса за счет собственных средств части нежилого здания – торговый павильон (кафе) площадью 121,4 кв. м, кадастровый номер 36:10:1000082:62, расположенного по адресу: <...> «б», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, администрации Забродненского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон, относительно границ земельных участков и контуров нежилого здания, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости, сдвиг фактических границ земельных участков и контуров нежилого здания на северо-восток произошел в результате реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания, а также исходя из того, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 43, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей до 01.01.2017), разъяснениями пунктов 22, 45 постановления

Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требование истца о сносе части спорного объекта ответчика при установлении факта реестровой ошибки не соответствует положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Суд указал, что факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров нежилых зданий, принадлежащих ответчику, и земельного участка, принадлежащего истцу могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков. Вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации