ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-7610 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу № А23-5110-2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении страховой суммы для дополнительного страхования его ответственности в размере 301 435 рублей
88 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает свое несогласие с определением и постановлениями судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.4, 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из императивности положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направленных на защиту имущественных прав лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а также возможности арбитражного управляющего оценить предстоящие затраты, в том числе, на страхование ответственности, при решении вопроса о даче согласия на его утверждение в деле о банкротстве.

Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод судов об отказе в удовлетворении требования управляющего, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-19521/2017, указал на то, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и выявления реальной стоимости имущества должника, в связи с чем доводы ФИО1 о явном несоответствии балансовой и реальной стоимости активов должника нельзя признать обоснованными.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права судом округа, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов