Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 04.03.2021 по делу № А14-9104/2018,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (далее – ООО фирма «Виктория») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: <...>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации от 03.12.2014 № 36-36-01/259/2014-459 в отношении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, а также исключении описания местоположения границ и площади земельного участка
с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу:
<...>.

По делам № А14-9105/2018, № А14-9106/2018, № А14-9107/2018 департаментом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (далее – ООО «Финестра плюс») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «БЕСТ» (далее – ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, 36:34:0106032:4619.

Данные дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела № А14-9104/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2019 решение изменено. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения ООО фирма «Виктория» земельный участок
с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенный по адресу:
<...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Финестра плюс» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, расположенный по адресу: <...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенный по адресу: <...>; земельный участок
с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенный по адресу:
<...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ООО фирма «Виктория» и ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ» предъявлены встречные иски о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенного по адресу:
<...>, соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, департамент сослался на незаконное формирование исходного земельного участка, позднее преобразованного в земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что постановление главы администрации города Воронеж от 22.02.1994 № 152/3, на которое ссылались ответчики
в качестве основания возникновения права на земельный участок, позднее преобразованного в участки, принадлежащие ответчикам, отсутствует в архиве муниципального образования, а заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвержден факт выполнения подписи в поле «глава администрации» иным лицом, не выявив документальных свидетельств отчуждения земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск департамента и отказали во встречных исках ответчиков.

Отклоняя заявление ответчиков о применении исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что департамент узнал о выбытии спорного имущества из владения публичного собственника в ходе проверки прокуратурой г. Воронежа, признав срок исковой давности соблюденным.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости БЕСТ» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.