Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дормид» и общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-10138/2019,        

установил:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – общество «Дормид») о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 по май 2019 в размере 336 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021, решение от 04.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Дормид» и общество с ограниченной ответственностью                    «М-Ресурс» (далее – общество «М-Ресурс», как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Дормид», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения института в суд явилось несение им в период с августа 2018 года по май 2019 года расходов по оплате охранных услуг имущества, находящегося на территории истца, но принадлежащего на праве собственности обществу «Дормид», во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, квалифицировав спорные правоотношения в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 210, 303, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)», признав доказанным факты оказания истцом охранных услуг, несения расходов на их оплату и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о недействительности договоров охраны, отсутствии доказательств передачи под охрану спорного имущества, о заключении договора аренды земельного участка, условиями которого не предусмотрена обязанность ответчика перечислять денежные средства истцу за услуги по охране,  получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Общество «М-Ресурс» не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей данного общества.

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества, которое находилось на его ответственном хранении, возник спор, само по себе не подтверждает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Дормид» и общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.