Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Зенит» (г.Орел) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-2480/2019 по иску закрытого акционерного общества «Зенит» (переименовано в акционерное общество «Специализированный застройщик «Зенит» на основании решения единственного акционера от 19.03.2019 № 1, далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Орла (далее – администрация) о взыскании с ответчика 16 440 185 рублей, составляющих: расходы по оплате подготовки проектов границ территорий объектов культурного наследия, расходы по оплате научно-исследовательских и проектных работ по подготовке проекта зон охраны объектов культурного наследия, позволяющих строительство объектов капитального строительства с учетом параметров, утвержденных проектом планировки территории г. Орла (ППТ) на территории, в отношении которой принято решение о развитии, расходы по оплате государственной историко-культурной экспертизы проектов охранных зон памятников в размере 1 500 185 рублей, упущенной выгоды в сумме 14 940 000 рублей, возникшей по причине пропуска срока исполнения пункта 4.2.12 договора о развитии застроенной территории от 23.12.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, решение от 07.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора о развитии застроенной территории от 23.12.2013, установив, что администрация приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению возложенных на нее обязательств, учитывая, что проверка правильности установления охранных зон объектов культурного наследия органами государственной власти к полномочиям администрации не относится и не может быть расценена как нарушение обязательств по исполнению условий указанного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2, частями 17.2, 17.3, 25, 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 34.1, Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 15 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, Правилами землепользования и застройки города Орла, утвержденными Орловским городским Советом народных депутатов, Законом Орловской области от 06.04.2004 № 391-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области», статьями 6, 13 Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Орловской области», разъяснениями  пунктов 2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 1 пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности обществом наличия у него убытков, виновных действий администрации и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации