Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу № А83?438/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Добробут» (далее – общество) к фонду и публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк» (далее – банк) об освобождении от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, наложенный постановлением отдела судебных приставов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым), Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю (далее – УФССП по Севастополю), Эпишко Натальи Николаевны,

установил:

суд первой инстанции решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2020 и суда округа от 07.04.2021, удовлетворил иск; освободил от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом объект недвижимого имущества - незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26124; освободил от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2015 № 92012/15/10031; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество является собственником спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест; сведения о наличии запретов, арестов и иных обременений на спорный объект отсутствуют; доказательства наличия записи об обременении спорного имущества ипотекой, либо обращения на него взыскания в интересах банка или фонда на территории Российской Федерации не представлены и, руководствуясь статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119, 1205, 1205.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу, что наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества является неправомерным и нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков