Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022

по делу № А62-4802/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 11 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 требование ФИО1 в размере 5 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 16.07.2021 изменено. Требование ФИО1 в размере 9 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 01.06.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в признании требования ФИО1 залоговым. Суд признал требование ФИО1 в размере 9 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части ‑ в размере 5 500 500 руб., не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем документы об оплате остальной части суммы по договору долевого участия.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав подтвержденной произведенную ФИО1 оплату в размере 9 500 000 руб. При этом суд квалифицировал платежи на указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне должника, указав, что спорный договор об участии в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Вместе с тем суд признал подтвержденным факт поступления денежных средств в размере 4 000 000 руб. в кассу должника и отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете данной суммы в рамках иных договорных отношений с должником, равно как и доказательства ее возврата кредитору.

Суд округа при проверке законности и обоснованности выводов нижестоящих судов, пришел к выводу, что сумму в размере 9 500 000 руб. допустимо считать оплатой за спорный объект по договору и она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду подачи соответствующего заявления по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем окружной суд констатировал, что судами необоснованно отказано в признании требований кредитора залоговыми. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2, статью 4, статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), суд признал, что в настоящем случае требование "опоздавшего" залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов