Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А62-8764/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к колхозу «Астапковичи» (далее – Колхоз) и ФИО4 о признании решения общего собрания Колхоза, оформленного протоколом от 01.03.1996, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают  на ошибочности выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11816/2018 установлены обстоятельства представления в материалы дела надлежащим образом заверенной копии протокола № 1 отчетно-выборного общего собрания от 01.03.1996, которая не содержит информации о принятии ФИО4 в члены Колхоза.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Колхоз, согласно уставу, создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также выполнению иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов, с целью извлечения прибыли (пункт 2.1).

В обоснование требований по настоящему делу истцы указали, что в ходе рассмотрения дела № А62-10169/2019 была получена информация о том, что ФИО4 12.04.1995 принят в члены Колхоза, а также в его правление, которое было утверждено решением общего собрания 01.03.1996. Между тем ФИО4 не принимался в члены Колхоза, соответственно, не мог быть назначен на должность председателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, том числе заключение судебно-технической экспертизы,  руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что пункт 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ установлен специальный трехмесячный срок оспаривания решения общего собрания в судебном порядке, который подлежит применению в рассматриваемом деле.

Установленный статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ срок оспаривания решения - не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства того, что истцы подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

ФИО4 значится в списке основных членов Колхоза (позиция 80 списка), содержащемся в регистрационном деле. На дату избрания председателем ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в колхозе, что подтверждается трудовой книжкой, имел гражданство РФ. В последующем на основании общего собрания членов колхоза от 05.02.1998 № 1 ФИО4 был включен в список принятых на работу в колхоз и введенных в список на имущественный пай.

В связи с указанным, доводы истцов относительно отсутствия у ФИО4 статуса члена Колхоза, в том числе в связи с невнесением паевого взноса, обоснованно отклонены судами.

ФИО2 и ФИО7 избраны членами правления Колхоза на основании протокола от 18.02.1995 № 1.

Как верно отметили суды, истцы должны были проверить обстоятельство избрания ФИО4 уже при первом его выдвижении (ФИО2 присутствовала на собрании) либо в последующем в пределах разумного срока - с учетом доводов ФИО3 об отсутствии на данном собрании, участия в органах управления (правлении колхоза) данных истцов.

ФИО4 переизбирался на должность председателя Колхоза после оспариваемого решения – от 01.03.1996 решениями от 19.02.1999, 12.02.2002, 23.02.2005, 19.02.2008, 22.03.2011, 18.03.2014 и 19.12.2018. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А62-10169/2019.

Решением от 05.06.2019 по делу № А62-11816/2018 установлены обстоятельства наличия у ФИО4 статуса члена Колхоза.

В 2006 году общим собранием членов Колхоза от 13.04.2006 № 1 был утвержден устав в новой редакции, согласно пункту 9.3 которого члены правления являются членами колхоза, ФИО4 являлся председателем правления колхоза.

Таким образом, истцы, как члены Колхоза, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, имели возможность ознакомиться в любое время с информацией о принятых решениях, об избрании ФИО4 председателем и о связанном с этим обстоятельством факте наличия статуса члена колхоза.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления в суд на протяжении более чем 24 лет со дня принятия оспариваемого решения, суду не представлено (с учетом неоднократных переизбраний
ФИО4 на должность председателя Колхоза).

Истцы в ходе судебного заседания заявили  о фальсификации  решения общего собрания Колхоза от 01.03.1996, однако, с учетом выводов судебно-технической экспертизы указанные доводы признаны несостоятельными.

В настоящее время ФИО4 назначен председателем ликвидационной комиссии Колхоза.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.