Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смоленка» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу                                    № А83-20145/2018 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 14.04.2022.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 30.06.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на позднее получение копии постановления арбитражного суда округа.

Между тем процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором судебного разбирательства являлся заявитель, который был извещен надлежащим образом.

Постановление арбитражного суда округа от 14.04.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.04.2022.

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 жалоба, поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации 10.06.2022, возвращена обществу без рассмотрения по существу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя заявителя, подписавшего кассационную жалобу.

Ненадлежащий порядок подачи жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смоленка» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Смоленка» по делу № А83-20145/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова