Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу № А83?1113/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» (далее – общество, заявитель) к Территориальному отделу по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 21.01.2020 № 8 по делу об административном правонарушении

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом некурительной никотиносодержащей продукции не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств ? членов Таможенного союза, при отсутствии маркировки, установленной Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, а так же без документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, административным органом составлен протокол от 14.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, состава административного правонарушения.

Суды признали, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и освобождающих заявителя от ответственности, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и надлежащим образом оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин