Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании
153 024 333 руб. 10 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии и 25 921 044 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС Энерго Тула»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022, решение суда отменено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 13 396 631 руб. 23 коп. и пеней в размере 6 934 334 руб. 74 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 154, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика (покупатель) обязанности по оплате потребленной электроэнергии истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств.

Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в договоре цессии условия о переходе к истцу права требования на взыскание неустойки, начисленной до даты подписания этого договора.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, связанных с уступкой третьим лицом прав требования к ответчику на взыскание неустойки, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые оценили в пределах своей компетенции. Основанных на законе оснований для переоценки указанных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост