Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 по делу № А14-4206/2021 Арбитражного суда Воронежской области,

по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (Воронежская область, далее – ответчик, концерн),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - министерство),

о взыскании 29 959 902 рублей 72 копеек задолженности, в том числе:

по контракту № 1717187308241442210024802/ССП1/548 от 31.05.2017 (далее - контракт № 548) в размере 2 826 680 рублей 13 копеек,

по контракту № 1717187308241442210024802/ССП2/549 от 31.05.2017 (далее - контракт № 549) в размере 27 133 222 рублей 59 копеек;

о взыскании 7 081 272 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 17.04.2021, в том числе:

по контракту № 548 в размере 668 109 рублей 38 копеек, по контракту
№ 549 в размере 6 413 163 рублей 27 копеек

[A2] (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, истцу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Кодекса, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены концерном с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ (исключение из цены работ части необоснованных затрат). При этом общество было осведомлено о заключении контрактов с головным исполнителем в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Суды указали, что согласованная государственным заказчиком и получателем (воинскими частями и учреждением) стоимость работ, выполненных в рамках спорных контрактов № 548, № 549, указана в сводных актах выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2017 № 1717187308241442210024802, денежные средства поступили на расчетный счет истца, что подтверждает окончательный расчет по контрактам в общей

[A3] сумме 42 580 305 рублей 42 копеек (по контракту № 548) и 69 926 578 рублей 89 копеек (по контракту № 549).

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу Научно-производственная организация «Спецсвязьпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова