Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-3669/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Семейная клиника», Лапиной Светланы Валентиновны, Мартынова Сергея Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его вынесенным с нарушениями норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, руководствовался статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришел к выводу о том, что в Арбитражный суд Курской области ответчик обратился впервые 22.06.2020, предоставив отзыв на исковое заявление, тогда как ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено спустя два года.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост