Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу № А14-16949/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области и конкурсным управляющим обществом "Модус-ВН" ФИО1 по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника - транспортных средств. Определено, что уплата налога на прибыль производится в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением суда округа от 15.09.2023 названные судебные акты отменены, спорные разногласия разрешены: определено, что требование по уплате налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации заложенного имущества общества "Модус-ВН" в размере 698 782,75 руб.,

подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр; уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом сдачи залогового имущества общества "Модус-ВН" в аренду в процедуре банкротства в размере 13 316,25 руб., подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия в части определения очередности уплаты налога на прибыль от продажи на торгах заложенного имущества должника, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Сумму налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, окружной суд в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определил подлежащей погашению за счет арендной платы до ее распределения по правилам подпункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов